Certains poissons d’avril permettent de transmettre un message de fond. Par exemple, ici, à la fois pour la promotion de l’édition scientifique numérique tout en critiquant l’évaluation qualitative traditionnelle par les pairs (peer review) des publications scientifiques. Une bonne occasion de découvrir la revue numérique Digital Humanities Quarterly. 

Le prix du meilleur poisson d’avril scientifique est dédié à Digital Humanities Quartely, une des principales revues dans le secteur des Humanités numériques. J’ai conscience que ça ne fera rire que le petit milieu universitaire, mais il est symptomatique d’une situation dans laquelle les classements, les évaluations et le système de valeur de l’université semblent glisser vers une robotisation aveugle, alors que le numérique offre des perspectives d’humanisation, d’individualisation et d’affinement de la boîte à outils du chercheur et de la recherche. La revue DHQ, dans son annonce-gag, promeut quatre méthode aveuglement quantitatives pour sélectionner les articles :

1. étude de similarité stylistique avec les « meilleures » revues, de façon à s’assurer que rien ne changera, que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ;
2. étude quantitative de la longueur des phrases et des mots, afin de classer les articles en fonction de leur lisibilité. Les responsables de la revue ajoutent un « proprietary DHQ readability index », aux antipodes de la tradition d’ouverture des Humanités numériques ;
3. étude stylistiques permettant de s’assurer que l’auteur jargonne bien, sur la base de l’identification de termes techniques et concepts spécialisés ;
4. étude des pratiques de citations : pour être publié, l’auteur devra citer les auteurs les plus cités, de façon à ce que la boucle soit bouclée, et que les auteurs les plus cités restent au sommet du top ten pour les siècles à venir.

[…]

Cérdit photo : (CC by-nc) Redskynight.